开庭审理此案，双方核心争议聚焦于行政处罚的合法性、合理性及君某公司行为是否构成违法。
　　庭审中，君某公司辩称：其将房屋交由社区使用无主观过错，且早已丧失房屋支配权，不存在“拒不整改”情形；同时小区剩余物业用房面积达标，案涉房屋性质存在不确定性，城管部门处罚缺乏合理性、幅度过重，请求法院撤销处罚。
　　长沙市城管局答辩称：其作为被告主体适格，委托执法符合规定；案涉房屋明确为业主共有物业用房，君某公司擅自处置的行为违法事实清楚、证据确凿，且无法定免责情形，其“无法整改”的辩解不能成立；剩余物业用房达标不能成为违法的理由，处罚程序合法、幅度适当，请求驳回原告诉讼请求。
　　长沙铁路运输法院审理后认为，长沙市城管局作为城市管理部门，依法享有住建领域行政处罚权，委托执法亦符合规定，主体适格。君某公司擅自将物业用房交社区使用，面积大、时间长且未按期整改，已构成违法。长沙市城管局作出的15万元罚款，程序合法、幅度符合《物业管理条例》相关规定，并无不当。
　　综上，长沙铁路运输法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回君某公司的诉讼请求。
　　此案一审宣判后，君某公司不服，认为一审未查清关键事实、适用法律错误，遂提起上诉，请求撤销一审判决、改判支持其诉求，并由城管局承担一、二审诉讼费。
　　二审认定超追责期
　　2025年，长沙市中级人民法院立案受理上诉后，组成合议庭审理此案，采信证据及确认事实与一审一致。二审焦点集中在“君某公司违法行为是否超过行政处罚追责期限”。
　　君某公司上诉称，其违法行为发生于2010年，距今已15年，远超法定追责期限，处罚应予以撤销；且一审未审查“剩余物业用房达标”“无主观过错”等关键事实，判决不当。长沙市城管局则辩称，该违法行为自2010年起持续至今，追责期限应从行为终止之日起算，其处罚未超期，请求维持一审判决。
　　据悉，《中华人民共和国行政处罚法》第三十六条明确规定，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚；涉及公民生命健康安全、金融安全且有危害后果的，期限延长至五年。该制度旨在督促行政机关及时执法，保护行政相对人合法权益。
　　长沙市中级人民法院审理认为，君某公司擅自处置物业用房的行为于2010年交房时即实施完毕，房屋交由社区后，其已丧失支配权，未再实施新的违法行为，并非“持续状态”。该行为距今15年，远超二年追责期限，且不具备期限延长情形，长沙市城管局不应再给予行政处罚。同时，城管局未提供证据证明其处罚符合《中华人民共和国行政处罚法》相关程序规定，执法存在瑕疵。综上，长沙中院依照相关法律规定，于2025年10月8日作出终审判决：撤销一审判决及长沙市城管局的行政处罚决定，一、二审诉讼费100元由长沙市城管局负担，该判决为终审判决。
　　这场跨越15年的行政争议，最终以房企胜诉落幕，为行政机关规范执法、建设单位依法经营提供了生动的司法警示。
　　有法律界人士向记者表示，该案终审判决具有典型指导意义，明确了行政处罚追责时效的适用边界，警示行政机关应及时规范执法，也提醒建设单位需依法处置业主共有物业，避免违法风险。
　　编辑/李程（lcpupu@126.com）