局立案侦查。案件审查起诉阶段，B县法院认为应由原审C市人民法院管辖，而C市法院则认为该案由犯罪地B县法院管辖“更为适宜”。类似的困境也存在于并案管辖、跨链条并侦等场景中。当多个关联案件分散在不同地域时，“是否应当并案”“由哪个机关主导并案”等问题缺乏明确规则指引，出现“规则模糊—裁量随意—程序延宕”的问题。
　　三、网络犯罪地域管辖的优化路径：以“最密切联系”为核心的制度重构
　　应对网络犯罪对地域管辖的冲击，不能停留在对现有连接点的简单增减，而应立足网络犯罪的空间特征与诉讼规律，构建以“最密切联系”为核心的实质判断体系，实现管辖规则从“形式关联”到“实质关联”、从“清单扩张”到“规则收敛”、从“分散办理”到“集中高效”的转型。
　　（一）以“最密切联系”确立连接点的层级化标准
　　“最密切联系原则”是国际私法领域解决管辖权冲突的核心原则，其核心要义是通过综合考量与案件相关的各类因素，确定与案件具有最实质、最核心关联的管辖地。将这一原则引入网络犯罪地域管辖制度，应构建“三层级判断+负面清单限制”的管辖连接点体系：第一层级为核心判断标准，即“证据集中度”与“事实链一体化审理能力”。将“核心证据所在地”作为首要管辖连接点，若犯罪平台的后台数据、核心服务器、关键电子数据存储设备集中于某一地域，该地域法院即具有优先管辖权。同时，对于链条化网络犯罪，应考量“事实链的完整性”。第二层级为辅助判断标准，包括“平台控制地”“结果实化地”与“程序利益保障地”。在核心证据分散或难以确定的情况下，应考量犯罪平台的实际控制地，即平台运营公司的主要营业地、核心管理人员所在地等。同时，“结果实化地”即犯罪结果最集中、最严重的地域，如涉众型网络诈骗中被害人数量最多、财产损失最大的地域也应作为重要考量因素。第三层级为负面清单限制，对易泛化的技术型连接点设定适用条件。明确将“一般网络使用地”“纯粹中继服务器所在地”“无实质关联的IP地址指向地”等排除在管辖连接点之外，从而收缩管辖连接点的范围，避免“线索地”“技术地”对“犯罪地”的异化。
　　（二）裁量优化：引入“网络结构感知”的集中化管辖模式
　　网络共同犯罪的“枢纽—辐射”结构特征，决定了分散化管辖模式的低效性。优化管辖裁量机制，应引入“网络结构感知”理念，即根据犯罪网络的层级结构、节点关联强度，确定核心管辖地，实现案件的集中化办理。这一模式的核心是从“形式有权管辖”转向“实质最优管辖”，具体可从三个层面推进：其一，建立“犯罪网络核心地域识别”机制。通过大数据分析，对犯罪链条的梳理，识别出控制犯罪资金流、信息流、人员流的核心枢纽地域，如网络赌博平台的资金结算中心、电信诈骗团伙的话术培训基地等，确定犯罪核心地域，作为管辖权确定依据。其二，完善并案管辖与指定管辖的程序规则。针对网络犯罪的链条化特征，明确并案管辖的适用条件。如凡属于同一犯罪网络、存在上下游关联的案件，均应强制并案审理等，同时细化指定管辖的操作流程。其三，构建“核心地为主、关联地为辅”的协作机制。细化核心管辖地司法机关在办理、审理案件时，委托关联地司法机关协助调查取证机制，同时建立跨区域司法协作平台，实现电子证据的在线共享、远程核验，减少跨域取证的时间成本。
　　（三）运行保障：矫正区域差异与强化程序配套
　　地域管辖规则的有效运行，离不开统一的裁量标准与完善的配套机制。针对实践中存在的区域适用差异与程序衔接不畅问题，应从规范裁量、统一标准、强化配套三个维度构建保障体系：第一，建立要素化裁量基准，矫正区域适用差异。对网络犯罪管辖中“更为适宜”“主要犯罪地”等概念，制定明确的要素化判断清单，清单应包括证据集中度（权重40%）、事实链完整性（权重30%）、协作便利性（权重15%）、程序利益保障（权重15%）等核心要素，并对每个要素设定具体的判断标准，如“证据集中度”可细化为“核心证据数量占比”“证据获取难度”等指标。“两高”发布网络犯罪管辖指导性案例，可针对典型管辖争议场景明确裁判规则，通过案例指导实现区域适用标准的统一。第二，完善电子证据跨域流转机制。制定统一的电子证据提取、固定、流转标准，明确电子证据、存储格式、传输安全要求等。建立全国统一的电子证据共享平台，避免因证据形式等问题导致的程序争议。第三，强化在线诉讼配套，保障当事人权利。扩大远程提审、庭审、在线质证的适用范围，对于被告人羁押在异地、证人不便出庭的案件，强制适用远程诉讼模式，明确远程诉讼的程序规范。第四，明确地域管辖顺位。以“最密切联系”原则对同一案件不同地域都有管辖权的，明确首先由何地管辖，其次由何地管辖等要素条件排序，并明确优先管辖地一般情况下不得将案件移送第二顺位地司法机关等，防止“都管”或“都不管”问题。
　　编辑/李卫锋（lwf263@163.com）