根据无锡市历年发布的《缴存基数通知》规定，以王某的社保缴费基数作为计算依据，认定无锡某公司在2006年5月至2007年3月、2008年2月至2022年1月未为王某缴纳住房公积金的金额为53182元，其中单位需承担26591元。
　　滨湖法院据此认定，无锡公积金中心认定上述事实，有《劳动合同书》《全日制劳动合同书》《江苏省社会保险权益记录单》、单位公积金基本信息表、补缴明细等证据佐证，认定事实清楚，计算数额无误。无锡公积金中心对无锡某公司违反《住房公积金管理条例》的行为，责令该单位限期缴存，适用法律正确。无锡公积金中心收到第三人王某的投诉后，受理后向双方发出《举证通知书》，经调查核实，就补缴住房公积金事项向无锡某公司作出告知，后作出《缴存决定书》并及时送达，程序合法。
　　综上，滨湖法院经审理认为，无锡公积金中心作出的《缴存决定书》，认定事实清楚、适用法律正确，符合法定程序。无锡某公司请求撤销《缴存决定书》的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持，遂判决驳回无锡某公司的诉讼请求。
　　用人单位不服上诉，引发二审激辩
　　一审宣判后，无锡某公司不服，向无锡中院提起上诉。该院于2024年1月12日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。二审审理中，双方当事人围绕无锡某公司的上诉请求展开了激烈的庭审交锋。
　　无锡某公司上诉称：一审法院存在事实认定错误，适用法律错误。王某原为上诉人的员工，2021年12月30日，王某与上诉人签订了协商解除劳动关系，该协议载明双方在劳动权利义务已全部结清，因此上诉人无需向王某补缴住房公积金。2022年8月，王某向无锡公积金中心投诉，要求上诉人支付住房公积金，被上诉人于2022年8月30日作出《缴存决定书》，责令上诉人补缴公积金。上诉人作为用工单位，已尽应有的义务。而且，王某于2006年5月起就应知道自己未缴纳住房公积金，因此，王某所诉主张早已超过了诉讼时效，不再享有法律保护的权利。根据以上事实与理由，请求二审法院撤销一审判决和《缴存决定书》。
　　被上诉人无锡公积金中心答辩称：《缴存决定书》认定事实清楚，适用依据正确，符合法定程序，请求驳回无锡某公司的诉讼请求。首先，案涉决定合法有据。根据《住房公积金管理条例》有关规定，用人单位为在职职工缴存住房公积金是强制性规定，用人单位应当按照《住房公积金管理条例》规定的方式和金额为在职职工履行缴存住房公积金的法定义务，且该义务不因《协议》而免除。依据原建设部、财政部、中国人民银行建金管[2005]5号《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（以下简称《公积金指导意见》）第六条规定，单位为职工补缴住房公积金不存在诉讼时效的规定。其次，案涉决定事实认定清楚。王某于2022年3月17日向其投诉无锡某公司在在职期间未缴纳住房公积金。其向双方发出《举证通知书》，根据双方提交的证据进行审查，经核实，认定王某于2006年4月至2007年3月、2008年2月至2022年1月为无锡某公司的在职职工，故无锡某公司应于王某首次参加工作的次月即2006年5月起的在职期间为王某缴存住房公积金;因双方均未提供工资收入证明，根据规定，将职工养老保险缴费基数作为公积金缴存基数计算依据。最后，案涉决定作出程序合法。在履行告知程序后，作出《缴存决定书》并依法送达。
　　原审第三人王某述称，无锡公积金中心作出的《缴存决定书》正确，请求驳回无锡某公司的诉讼请求。
　　二审维持原判
　　无锡中院经审理认为，根据《住房公积金管理条例》有关规定，为职工按时、足额缴纳住房公积金是用人单位的法定义务。用人单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，住房公积金管理中心可以责令限期缴存。本案中，无锡公积金中心收到王某的投诉后，依法受理并进行了调查核实，其间通知无锡某公司依法举证。经调查，无锡公积金中心确认王某在无锡某公司工作期间，无锡某公司存在为其少缴、漏缴住房公积金的违法行为。因此，无锡公积金中心经依法告知后作出《缴存决定书》，责令无锡某公司限期缴存住房公积金，并无不当。经审查，该《缴存决定书》中确定的无锡某公司应当承担的补缴金额符合规定，无锡某公司对此亦无异议，故对《缴存决定书》的合法性予以认可。
　　本案中，王某在无锡某公司工作期间，对于应当为王某缴纳至指定公积金账户的住房公积金，无锡某公司存在漏缴、少缴的情况。因此，无锡公积金中心作出《缴存决定书》，责令无锡某公司为王某限期补缴住房公积金，符合规定。无锡某公司的上述主张与本案并非基于同一法律关系而产生，故对其公司的该上诉意见不予支持。无锡中院经审理认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人无锡某公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。
　　2024年2月8日，无锡中院对外公布本案二审判决结果：驳回上诉，维持原判。
　　编辑/李程（lcpupu@126.com）