不过，在丰某某诉东山公司“幻之翼透明艺术椅”AI侵权案中，张家港市人民法院却认为，著作权保护的落脚点在于具体表达而非抽象思想。提示词输入相对于生成式人工智能产生的内容只是思想，并非受著作权法保护的表达。简单的提示词本身不是作品，参考行为并不构成侵权。
　　丰某某系一名设计师，于2023年8月通过Midjourney等AI工具创作完成“幻之翼透明艺术椅”系列美术作品，并在小红书平台上进行发布，标题为“Mid⁃journey|这也太可爱了|商家在哪里！求量产”。东山公司在接触丰某某作品并寻求合作无果后，通过类似AI工具生成近似设计并量产销售。丰某某以其创作的“幻之翼透明艺术椅”系列作品具有极高的独创性和市场价值、已投入生产并上市、东山公司侵权为由将其诉至法院。
　　法院认为，丰某某主张其希望创作具有果冻质感、玻璃般透明的蝴蝶形状座椅图片，但在Mid⁃journey软件中仅输入简单提示词，并设置了参数，且无法提供创作过程中相应的流程图等原始记录，难以体现其从最初构思到最终选定的整个过程进行了独创性的智力投入，故案涉图片不符合作品的构成要件，不能认定为作品。
　　用别人的作品训练AI算不算“偷东西”？
　　“AI大模型训练主要分为三个环节：首先是收集各类数据并存储至专用数据库；其次对数据进行清洗、格式转换等预处理，使其适配模型训练需求；最后将预处理后的图片转化为数学向量表示，使模型掌握从数学表示生成对应图片的能力，整个过程通过数学建模实现对图像特征的学习，而非直接复制原图。”2024年6月20日，北京互联网法院开庭审理全国首例涉及AI绘画大模型训练著作权侵权案，庭审中，技术辅助人员南加州大学计算机学博士研究生梁楚盟向法庭说明AI大模型训练流程。
　　该案中，四位插画师起诉小红书旗下AI绘画产品“Trik AI”软件主体公司伊普公司及其平台公司行吟科技公司，指控其未经授权使用原告美术作品训练AI模型并生成高度相似图片，构成著作权侵权。
　　此案引发广泛关注，其核心争议在于AI训练数据来源合法性争议、合理使用与侵权边界及生成内容“实质性相似”认定。
　　伊普公司提出多项抗辩：其一，AI生成图片与原告作品不存在“实质性相似”；其二，模型训练行为属于著作权法中的“合理使用”，因AI学习过程不直接复制原作，且生成内容具有“再创作”性质；其三，已通过用户协议获得小红书平台内容的合法使用权。行吟科技公司则否认参与模型开发，强调其用户协议为通用条款，未向被告提供训练数据。
　　截至2025年6月，案件仍在审理中，尚未公布最终判决。此案可能成为国内AI训练数据侵权领域的标杆案例，为后续立法及司法实践提供参考。
　　2023年7月，《生成式人工智能服务管理暂行办法》公布，明确规定大模型语料训练应“使用具有