□文/段莎

　　笔者认为，宜倡导不宜硬要求。理由如下：
　　从代表与常委会的关系看，无权硬要求。由于上下级人大常委会之间没有“产生”和“领导”的关系，而人民代表大会对常委会的监督是以代表集体行权的方式进行（而非相反），一般情况下，常委会不能向代表提出执行自己意志的硬性要求，上级人大也只在下级人大出现明显违法行为时会启动纠错，加之提议案本就是代表的权利而非义务，即便代表怠于行使，常委会亦无权硬要求代表作为。
　　从可能产生的后果看，不宜硬要求。常委会一旦就议案种类包括数量提出要求，代表或代表团的应对方式不外以下：原本无计划，拿不出成型草案；有计划但不成熟，临时端出草案用以应差；使用其他团队成果，略加修改提交充数；有成型草案文本，按要求办理。若从立法工作科学性、人大履职严肃性、党政机关担当作为的要求来考量，以上种种多少都存在问题。
　　从可选的“平替”措施看，无需硬要求。根据现行法规可知，人大常委会可以通过优化培训、出台激励措施引导代表积极作为，也可以要求有关专委或建议大会主席团提出议案，还可以引导一府一委两院提交议案等，而非采用摊任务的办法，向代表和下级人大施压。
　　从人大职责和工作任务看，不应硬要求。目前，我国法治体系已经建立。对各级人大来说，为了确保宪法法律在本地区有效实施，除了“立良法”外，更要“保善治”；不仅要“看眼前”，也要“顾长远”；努力将宪法赋予的各项职权行使到位，充分发挥权力机关的职能作用。