时基准价-价保系统已经返还的金额。下单时基准价=下单时商品价-下单时优惠金额（优惠金额包含直降、返现、返券、满减等）。申请价保时基准价=申请价保时商品价-申请价保时优惠金额（优惠金额包含直降、返现、返券、满减等）。举例说明：下单时商品为1000元，下单时使用优惠金额为100元，申请价保时商品为1000元，申请价保时优惠金额为200元，则下单时基准价为1000-100=900元，申请价保时基准价为1000-200=800元，单品价保金额为900-800=100元。”
　　北京互联网法院审理认为，原告基于对被告平台的信任，与平台之间具有网络服务合同关系，双方应遵守对涉案商品达成的价保期限和计算方式等相关合同内容。原告享受价保服务，被告应按照约定提供价保服务。根据双方达成的价保规则显示，享有价保服务的基准价格应为优惠后的金额，而非商品原价，原告应当享有2022年6月1日涉案商品价款为470元的价保服务政策。
　　法院表示，平台价保规则是平台经营者制定的格式条款，属于消费者与平台经营者之间网络服务合同的重要内容，平台应按照其公示的价格保证金计算规则履行合同义务。在原告与第三方商家发生争议时，被告否认平台公示的价格保证金计算规则，未按照其公示的价保政策履行相关义务，平台对于争议纠纷的鉴定结果为“无法申请价保”，拒绝返还原告差价，违反了双方此前达成一致的约定，有违诚实信用原则，有损消费者合法权益，应当承担违约责任。最终根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条之规定，判决被告支付原告价保差价49元，驳回原告的其他诉讼请求。
　　社区团购缺斤短两遇到纠纷该找谁？
　　近年来，微信群、小程序或者团购平台等社区团购形式极大地方便了人们的日常生活。但这种线上选购商品、线上支付、线下配送的方式，涉及生产商、供货商和团购平台等多个主体，让消费者在维权时产生困惑。董先生团购时就遇到了商品缺斤短两的问题，他将这三方一起诉至法院，那么应该由谁来担责呢？
　　2021年3月10日，原告董先生在A公司经营的团购平台下单购买了涉案商品，支付0.9元，货款收款方为A公司。该商品包装标注净含量65克，生产商为B公司。经检测，涉案商品实际净含量仅50g，明显少于标注净含量。
　　董先生要求解除合同、退货退款，并认为被告A公司是涉案商品经营者，销售不符合标准的食品，应与生产商B公司及供货商C商行共同承担赔偿责任，并主张500元惩罚性赔偿。
　　庭审中，三被告各执一词。A公司辩称，其仅是社区团购买菜平台的经营主体，并非实际销售者，涉案商品的实际销售者是C商行，A公司不应承担赔偿责任。生产商B公司辩称，其出厂的产品都是合格品，涉案商品为何缺少克重，其并不知情，不应承担赔偿责任。供应商C商行表示，其虽为团购平台供过货，但涉案商品不是其提供的，不应承担赔偿责任。
　　法院查明，董先生在A公司经营的团购平台购买了涉案商品，双方之间形成合法有效的信息网络买卖合同关系。A公司虽然辩称其并非实际销售者，只是平台经营者，但A公司未能提供其在平台内公示的实际销售者的信息，以及涉案商品实际由被告C商行在团购平台上销售的相应证据，商品货款收款方也是A公司。
　　北京互联网法院法官王红霞表示，平台采购模式下的社区团购经营者，若实际收取了消费者货款，却不能举证证明仅提供网络交易服务、争议商品实际由其他主体销售的，应当承担销售者责任。因此，法院认定A公司为涉案商品的销售者，承担产品销售者的责任。
　　关于原告主张500元惩罚性赔偿的诉讼请求，法院认为，涉案商品标注的重量与实际检测重量存在明显差距，超出了允许存在的误差范围，而该重量差异并非消费者在购买商品时能够直接获知的。B公司作为商品生产者，不能够提供涉案商品出厂检测合格报告等材料，推定其存在欺诈故意，应承担惩罚性赔偿责任。而涉案食品包装并非被告A公司制作，标注内容并非A公司可决定，不足以认定A公司存在欺诈的故意，A公司不应承担惩罚性赔偿责任。
　　此外，被告C商行表示其不是涉案商品的销售者，并提供了与被告A公司签署的合作合同，签署时间晚于涉案订单发生时间。原告要求被告C商行承担合同责任的诉讼请求，缺乏事实依据，法院未予支持。
　　最终，法院判决被告A公司退货退款，若涉案商品不能退还，需折抵相应货款。500元惩罚性赔偿责任由B公司承担。
　　编辑/燕子（hchwyx7810@sina.com）